海昏侯墓孔子屏风为什么说孔子姓孔子氏

屏风云孔子“姓孔，子氏”，《世家》作“姓孔氏。”粗看起来，两者有重要差别，但恐怕并非如此。我们知道，氏本自姓出，但是西汉时期姓氏已经混淆，所以司马迁才会说出“姓孔氏”这样的话。这种描述，实际上很符合当时已普遍以古氏为姓的情形。而屏风写成“姓孔，子氏”，则完全不通。西汉人以氏为姓不足为奇，但同时将古姓倒过来降格为氏却绝无可能。分析此语致误原因，只有两种可能:一是孔子祖先出于商人，商人子姓，当然可以说孔子氏孔，子姓，此处误倒；二是其本同于《世家》，作“姓孔氏”，因为“孔子”一词极为惯用而衍出一“子”字。鉴于西汉时期的姓氏实际，且前说不见于任何文献，因此后一种可能性最大。王楚甯先生说“各种传世书籍都没有完整记载孔子的姓与氏，”只有孔子屏风“将孔子的姓、氏、字完整记录”，恐非是。有学者因此认为“屏风有诈”，更可不必。所以，这是屏风同于《世家》而非有重要差异的又一例证。

屏风记载孔子“野居而生”，与《世家》有微妙差异。对此恩子键、任和合两先生有专文探讨，认为古文字中“合”、“居”二字字形相当接近，故《史记》“野合而生孔子”之载应为后世传抄错误。这一解释有合理的方面，但似尚有可商。因为汉代以来诸多孔子父母“野合”的文字乃至图像史料，很难说都是后世传抄之误。愚意《史记》“野合”不误，反而是屏风错了，误”居”为“合”；当然，其也有可能另有所本。承郭永秉先生告：似乎不必认为“居”为“合”字之抄错，“野居”即在野外同居相处，是委婉一些的说法。此解可备一说。

屏风文本与《史记ᆞ孔子世家》的关系。

从前面有关叙述中已可清楚看到，屏风关于孔子家世和个人情况的记载，与《世家》多相一致，这一点很值得注意。

当然，屏风所记与《世家》确有差异。除了孔子成年后的事迹部分简要很多，文句也多不见于《世家》之外，就是与《世家》高度相似的部分也有若干不同。不过如前所论，这些差异大致都属于讹错。那么，屏风与《世家》之间有无直接联系？

我们知道，《史记》关于孔子及其弟子的记载取材于《春秋》、《左传》、《国语》、《礼记》、《论语》以及《弟子籍》、《弟子问》等，来源颇为广泛，然后自加剪裁而成一家之言。《汉书·司马迁传》：“迁既死后，其书稍出。宣帝时，迁外孙平通侯杨恽祖述其书，遂宣布焉。”根据目前研究，西汉武、昭以来，《史记》副本虽藏于中秘，但部分内容已在流传和被引用，只是范围较小。[張玉春、應三玉《<史記>版本及三家注研究》，華文出版社2005年，第11-13頁。]而且刘贺卒于神爵三年（公元前59年），亦即宣帝即位14年后，其时杨恽可能已经宣布《史记》。从时间上看，屏风文本作者是有可能读到《史记》的。考虑到西汉皇室严控诸侯王拥有《史记》；[《漢書·宣元六王傳》：“（東平思王劉宇）上疏求諸子及《太史公書》。上以問大將軍王鳳，對曰:‘臣聞諸侯朝聘，考文章，正法度，非禮不言。今東平王幸得來朝，不思制節謹度，以防危失，而求諸書，非朝聘之義也。諸子書或反經術，非聖人；或明鬼神,信物怪。《太史公書》有戰國縱橫權譎之謀，漢興之初謀臣奇策，天官災異，地形塞阸，皆不宜在諸侯王。不可予。……’對奏，天子如鳳言,遂不與。”又《漢書·敘傳》：“斿以選受詔，進讀羣書，上器其能，賜以祕書之副。時書不布，自東平思王以叔父求太史公諸子書，大將軍白不許。”]战国秦汉时期关于孔子及其弟子的文献众多，后出者多有渊源承继；[新近關於這一問題的深入研究，可參考鄔可晶《<孔子家語>成書考》，中西書局2015年。]而且我们也已看到屏风文本确有其他来源，因此无法排除屏风和《世家》拥有共同文本来源的可能。然而屏风和《世家》关于孔子家世和生平的文字近似度如此之高，笔者仍不能不怀疑屏风文本作者利用了《世家》。

相关话题：  #孔子  #屏风  #海昏侯墓